行政復議決定書

    宣區(qū)行復字〔2024〕102號

申請人：宣城市**有限公司

法定代表人：袁廣剛。

委托代理人：辛辰，安徽眾遠律師事務所律師。

委托代理人：劉成，安徽眾遠律師事務所律師。

被申請人：宣城市宣州區(qū)人力資源和社會保障局，地址安徽省宣城市宣州區(qū)陵西路61號。

法定代表人：王華玲，局長。

第三人：唐**

申請人對被申請人作出《認定工傷決定書》（宣城認定202402471）不服，于2024年8月19日向本機關提出行政復議申請，本機關于8月21日依法予以受理，并通知被申請人答復，被申請人在規(guī)定期限內提交了行政復議答復書及相關材料?，F(xiàn)已審理終結。

申請人請求：1.請求撤銷被申請人作出的《工傷認定決定書》（宣城認定202402471）；2.請求依法作出唐**受傷不屬于工傷的決定。                                                                                                                             

申請人稱：申請人認為認定唐**構成工傷的前提是雙方存在勞動關系(包括事實勞動關系)，但唐**在申請人處入職時已達法定退休年齡，其只是短期臨時從事部分承攬加工的任務，不接受申請人的勞動管理，雙方不具備法律和事實上的勞動關系，被申請人認定唐**為工傷系事實認定和法律適用錯誤。1.根據《工傷保險條例》第十八條第（二）項，職工提出工傷認定申請應當提交與用人單位存在勞動關系(包括事實勞動關系)的證明材料。據此可知，認定唐**構成工傷的前提是雙方存在勞動關系(包括事實勞動關系)。唐**于1969年4月12 日出生，唐**自2024年3月10日至申請人處從事服裝加工工作，其入職時已達54周歲，已達法定退休年齡，根據《勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”，即勞動者達到法定退休年齡，不再符合勞動法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，不具備建立勞動關系的條件，勞動合同自然終止。鑒于此申請人未與唐**簽訂勞動合同，申請人與唐**不成立法律上和事實上的勞動關系，即使唐**在從事工作的時候受傷，也不應認定為工傷。2.《人力資源社會保障部對十三屆全國人大二次會議第6979號建議的答復》（人社建字〔2019〕37號）中強調：對超過法定退休年齡的勞動者,愿意繼續(xù)工作的,用人單位與勞動者的關系可以按勞務關系處理，依據民事法律關系調整雙方的權利義務。以及《安徽省高級人民法院關于審理勞動爭議糾紛案件若干問題的指導意見》第一條第二款“已達法定退休年齡的勞動者，初次到用人單位提供勞動的，其與用人單位之間的用工關系按勞務關系處理”的規(guī)定，唐**在申請人處初次入職時已達法定退休年齡，鑒于此申請人與唐**成立勞務關系，其在提供勞務的過程中受傷，應當依據民事法律關系調整雙方的權利義務。3.依據《關于確立勞動關系有關事項的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號)第一條關于用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，構成勞動關系的成立要件：用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動。本案中唐**只是短期臨時來申請人處從事部分承攬加工的任務，其未經申請人面試與審核，也沒有固定上班時間，無考勤、打卡制度，申請人對于唐**的工作內容、工作規(guī)則、工作制度等也沒有管理和要求，對于其工資也只是約定按照實際工作天數(shù)來計算工資，計費標準變動很大，工資并不固定，可見唐**并不接受申請人的勞動管理，唐**也未提交證據證明其接受申請人工作安排和管理，更未提交工資流水證明申請人向唐**支付工資的情況，唐**應當承擔舉證不能的責任。綜上，唐**在入職時，已達法定退休年齡，只是短期臨時來申請人處從事部分承攬加工的任務，其不接受申請人的勞動管理，申請人從未與其建立法律上和事實上的勞動關系，應當依據民事法律關系調整雙方的權利義務，被申請人認定唐**為工傷系事實認定和法律適用錯誤，請求復議機關依法審查本案事實和材料，依法撤銷被申請人作出《認定工傷決定書》。

申請人提交了下列證據材料：1.申請人營業(yè)執(zhí)照（副本）、法定代表人身份證明、法定代表人身份證復印件；2.《認定工傷決定書》（宣城認定202402471）。

被申請人稱：2024年6月17日，唐**向被申請人提出工傷認定申請，申請認定其2024年3月16日下午在打扣子過程中所受傷害為工傷。所受傷害經宣城人民醫(yī)院治療，被診斷為右手中指末節(jié)指骨骨折、右手中指末節(jié)擠壓傷。唐**隨申請?zhí)峤涣松矸葑C復印件、證明、門診病歷出院記錄、疾病診斷證明、影像報告單、門診病歷(復查)，復診影像報告單、企業(yè)登記信息、未享受退休待遇證明等證據材料。6月25日，被申請人作出《工傷認定申請受理決定書》(編號202402389)，并于2024年6月25日和6月28日分別向唐**和申請人進行送達，同時向申請人送達了《工傷認定舉證通知書》(編號202402097)，告知其于15日內舉證,逾期未提供有效證據材料，將依據申請人提供的材料或者調查取得的證據，依法作出工傷認定決定。申請人向被申請人提交了《關于唐**申請工傷認定的法律意見書》，并附營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明及委托人證明等材料。7月25日，被申請人作出《認定工傷決定書》(宣城認定202402471)，認定：唐**受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為工傷。并分別于7月29日和7月30日向申請人和唐**進行送達。被申請人作出的《認定工傷決定書》符合法律規(guī)定、程序合法。最高人民法院就審判工作中如何適用法律問題所作的答復對行政案件的審理、以及行政機關作出具體行政行為等均具有指導意義，行政機關在作出行政認定時依據最高人民法院的答復并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于超過法定退休年齡的進城務工農民在工作時間內因工傷亡的，能否認定工傷的答復》(〔2012〕行他字第13號)意見，認為超過法定退休年齡的進城務工農民，在工作時間內，因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定進行工傷認定。該答復針對超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡應否進行工傷認定的意見，意見確定超過法定退休年齡的進城務工農民，具有申請工傷認定資格，至于應否認定為工傷應當適用工傷保險條例的有關規(guī)定進行工傷認定。唐**的住所地為宣州區(qū)**鎮(zhèn)**村**組*號，并提供了未在我區(qū)享受退休待遇的證明。根據前述規(guī)定及最高人民法院的答復意見，應按《工傷保險條例》的有關規(guī)定進行工傷認定。唐**在公司打服裝扣子的過程中，不慎打傷右手。根據《工傷保險條例》第十四條第(一)項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，答復人予以認定為工傷，符合法律規(guī)定。綜上，答復人的行政行為符合法律規(guī)定，程序合法。

被申請人提交了下列證據依據材料：1.《工傷認定申請表》、唐**身份證、證明、門診病歷、出院記錄、疾病診斷證明書、影像報告單、門診病歷（復查）、復診影像報告單、企業(yè)登記信息、未享受退休待遇證明復印件；2.《工傷認定申請受理決定書》（編號：202402389）、《工傷認定舉證通知書》（編號：202402097）復印件；3、《關于唐**申請工傷認定的法律意見書》及申請人營業(yè)執(zhí)照（副本）、法定代表人身份證明、委托材料；4.《認定工傷決定書》（宣城認定202402471）復印件。

第三人稱：本人對于申請人提出行政復議，作出以下說明，本人于受傷前7天經人介紹，進入宣城市**服飾公司工作，工作任務是打鈕扣，并非申請人所述的臨時承攬加工，且申請人被沒有證據證明雙方是加工承攬關系。我受傷后及時與公司進行了工傷認定方面的溝通，期間公司也答應解決，但后期拖延敷衍，未給出合理賠償方案，具體的我以微信截圖方式保留下來。今年7月份，公司還通過雙豐村委會進行了工傷調解，后因金額未達成一致，沒有調解成功，然后在9月初的時候，以我工作幾天不方便打銀行卡為由(實則是不想留下證據)，工資以現(xiàn)金形式發(fā)給我。本人達到退休年齡，但未享受任何養(yǎng)老待遇，被申請人作出的工傷認定符合法律規(guī)定。

第三人提交了下列證據依據材料：1.**鎮(zhèn)**村民委員會《證明》；2.微信截圖。

經審理查明：2024年3月10日，第三人至申請人處從事服裝加工工作。3月16日18時左右，第三人在申請人公司打服裝扣子時不慎打傷右手。當日，第三人被送入宣城市人民醫(yī)院住院治療，宣城市人民醫(yī)院出院診斷為“手指擠壓傷（右手中指末節(jié)） 指骨骨折（右手中指末節(jié)）”。6月17日，第三人向被申請人提交工傷認定申請。6月25日，被申請人作出《工傷認定申請受理決定書》及《工傷認定舉證通知書》，并于當日向第三人送達了受理決定書，于6月28日向申請人送達受理決定書及舉證通知書。7月4日，申請人向被申請人提交了《關于唐**申請工傷認定的法律意見書》等證據材料。7月25日，被申請人作出《認定工傷決定書》，認定：“唐**受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為工傷”，并分別于7月29日向申請人送達，于7月31日向第三人送達。8月19日，申請人不服《認定工傷決定書》，向本機關提出行政復議申請。

本機關認為：根據《工傷保險條例》第五條第二款、第十七第二款，被申請人具有所轄行政區(qū)域內工傷認定的行政職權。被申請人2024年6月17日收到第三人的工傷認定申請，于6月25日作出受理決定，符合《工傷認定辦法》第八條的規(guī)定，程序合法。?《最高人民法院行政審判庭關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用<工傷保險條例>請示的回復》（〔2010〕行他字第10號）及《最高人民法院關于超過法定退休年齡的進城務工農民在工作時間內因工傷亡的，能否認定工傷的答復》（〔2012〕行他字第13號）均明確“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內，因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定進行工傷認定”。本案中，第三人于2024年3月10日至申請人處工作時，雖已超過法定退休年齡，但其住所地為宣城市宣州區(qū)**鎮(zhèn)**村上垾組，系符合上述規(guī)定的進城務工農民，應當適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定進行工傷認定。第三人在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，被申請人作出認定工傷的決定，并無不妥。綜上，被申請人作出的《認定工傷決定書》認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當。根據《中華人民共和國行政復議法》第六十八條之規(guī)定，本機關決定如下：

維持被申請人宣城市宣州區(qū)人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》（編號：宣城認定202402471）。

如不服本決定，可以在收到本決定書之日起15日內向人民法院提起行政訴訟。

二〇二四年十月二十一日