行政復(fù)議決定書

    宣區(qū)行復(fù)字〔2024〕98號(hào)

申請(qǐng)人：王**

被申請(qǐng)人：宣城市宣州區(qū)市場監(jiān)督管理局，地址安徽省宣城市宣州區(qū)鰲峰東路178號(hào)。

法定代表人：檀志保，局長。

申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人作出的《舉報(bào)不予立案告知書》不服，于2024年8月9日向本機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)，本機(jī)關(guān)于8月16日依法受理，并通知被申請(qǐng)人答復(fù)，被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)提交了行政復(fù)議答復(fù)書及相關(guān)材料?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

申請(qǐng)人請(qǐng)求：撤銷被申請(qǐng)人作出的《舉報(bào)不予立案告知書》（宣區(qū)市監(jiān)不立〔2024〕625號(hào)），責(zé)令被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的舉報(bào)依法給予重新處理。

申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人于2024年6月14日郵寄一封投訴舉報(bào)函，投訴舉報(bào)宣城市**食品有限責(zé)任公司生產(chǎn)的食品不符合規(guī)定，后轉(zhuǎn)至被申請(qǐng)人處辦理。申請(qǐng)人于7月1日收到被申請(qǐng)人作出的《不予立案告知書》，申請(qǐng)人不服，遂提出復(fù)議。具體理由如下：1.依據(jù)《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第十九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定有證據(jù)初步證明存在違反市場監(jiān)督管理法律應(yīng)予立案，本人投訴舉報(bào)材料中包含產(chǎn)品圖片，涉案商品檢測報(bào)告，購物信息等，符合上述規(guī)定，被申請(qǐng)人作出不予立案決定無法律依據(jù)支持。據(jù)此，該告知書在認(rèn)定事實(shí)及適用法律方面均缺乏合法性，依法應(yīng)予撤銷。2.《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第三十二條規(guī)定，為查明案情，需要對(duì)案件中專門事項(xiàng)進(jìn)行檢測、檢驗(yàn)、檢疫、鑒定的，市場監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)委托具有法定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行。本案中，申請(qǐng)人和被舉報(bào)人雙方提供的檢測報(bào)告均為單方委托送檢，在形式和內(nèi)容上均符合規(guī)范，但檢測結(jié)果相互矛盾，申請(qǐng)人提供的檢測報(bào)告鈉含量超過國家標(biāo)準(zhǔn)允許誤差范圍，被舉報(bào)人提供的檢測報(bào)告鈉含量符合國家標(biāo)準(zhǔn)允許誤差范圍。在無充分證據(jù)否認(rèn)一方檢測報(bào)告結(jié)果的情況下，應(yīng)由被申請(qǐng)人按照前述規(guī)定委托檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)對(duì)涉案產(chǎn)品的鈉含量進(jìn)行檢測。被申請(qǐng)人采信被舉報(bào)人提供的檢測報(bào)告，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，無法律依據(jù)支持，應(yīng)予撤銷。3.被舉報(bào)人提供的檢測報(bào)告該檢驗(yàn)報(bào)告來自涉訴廠家委托檢驗(yàn)，而委托檢驗(yàn)不是法定檢驗(yàn)，是一種普通的質(zhì)量檢驗(yàn)類別，委托檢驗(yàn)的結(jié)果也僅對(duì)來樣負(fù)責(zé)，企業(yè)自行委托檢驗(yàn)是企業(yè)落實(shí)質(zhì)量安全主體責(zé)任的行動(dòng)，也就是為了把好原輔料進(jìn)貨和成品出貨的質(zhì)量采取的措施，是食品安全法、產(chǎn)品質(zhì)量法中對(duì)生產(chǎn)企業(yè)的基本要求的具體體現(xiàn)。目的在于使受檢方對(duì)送檢產(chǎn)品心中有數(shù)，僅對(duì)來樣負(fù)責(zé)不能證明其他同類產(chǎn)品的質(zhì)量，不具有法律的約束力。申請(qǐng)人舉報(bào)的涉案產(chǎn)品都是2024年3月6日所生產(chǎn)，與被舉報(bào)人提供的檢驗(yàn)報(bào)告生產(chǎn)生產(chǎn)日期不符，該報(bào)告不能證明案涉產(chǎn)品符合相關(guān)規(guī)定。4.案涉產(chǎn)品營養(yǎng)成分表中鈉含量標(biāo)注160mg/100g，但經(jīng)過第三方檢測其含量是258mg/100g，與實(shí)際含量誤差遠(yuǎn)超《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》第6.4規(guī)定所允許的誤差，顯然違反《中華人民共和國食品安全法》第七十一條第三款的規(guī)定，不得上市銷售。被申請(qǐng)人以宣城市**食品有限責(zé)任公司提供的以前的檢測報(bào)告和申請(qǐng)人的產(chǎn)品營養(yǎng)成分一致為由，對(duì)舉報(bào)人的舉報(bào)不予立案，無法律依據(jù)支持。申請(qǐng)人就此問題曾向國家市場監(jiān)督管理局發(fā)函咨詢，得到的回復(fù)是《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》(GB28050)6.4條表2規(guī)定了“食品中的能量以及脂肪、飽和脂肪(酸)、反式脂肪酸(酸)、膽固醇,鈉，糖(除外乳糖)的允許誤差范圍為≤120%標(biāo)示值”。經(jīng)符合法定條件的第三方檢測機(jī)構(gòu)檢測,食品中的鈉、脂肪含量的實(shí)際數(shù)值與標(biāo)注數(shù)值誤差超過上述標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的誤差范圍的，違反食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)該認(rèn)定為標(biāo)簽瑕疵。應(yīng)該依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第(二)項(xiàng)之規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的行政處罰。綜上，申請(qǐng)人依據(jù)法律規(guī)定提出行政復(fù)議，請(qǐng)求依法支持申請(qǐng)人的復(fù)議請(qǐng)求。

申請(qǐng)人提交了下列證據(jù)材料：1.申請(qǐng)人身份證復(fù)印件；2.《投訴舉報(bào)函》、產(chǎn)品照片、購物憑證復(fù)印件；3.《檢驗(yàn)報(bào)告》復(fù)印件；4.《信訪事項(xiàng)回復(fù)意見》（202209154490）復(fù)印件；5.《舉報(bào)不予立案告知書》（宣區(qū)市監(jiān)不立〔2024〕625號(hào)）復(fù)印件。

被申請(qǐng)人稱：2024年6月19日，被申請(qǐng)人收到申請(qǐng)人郵寄的投訴舉報(bào)函，申請(qǐng)人投訴舉報(bào)宣城市**食品有限責(zé)任公司生產(chǎn)的“**鍋巴”營養(yǎng)成分表標(biāo)注的鈉含量與其送檢結(jié)果不同。被申請(qǐng)人依法對(duì)投訴舉報(bào)分別處理，受理了投訴，并于6月25日對(duì)舉報(bào)線索進(jìn)行進(jìn)一步核查，案涉產(chǎn)品確系宣城市**食品有限責(zé)任公司生產(chǎn)，但現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)被舉報(bào)批次的“**鍋巴”。案涉“**鍋巴”的營養(yǎng)成分表標(biāo)注內(nèi)容：能量每100克1714千焦 營養(yǎng)素參考值20%、蛋白質(zhì)每100克9.1克 營養(yǎng)素參考值15%、脂肪每100克3.0克 營養(yǎng)素參考值5%、碳水化合物每100克85.2克 營養(yǎng)素參考值28%、鈉每100克160毫克 營養(yǎng)素參考值8%。營養(yǎng)成分表的數(shù)值標(biāo)注符合規(guī)范。宣城市**食品有限責(zé)任公司出具了2017年委托宣城市**檢測有限公司對(duì)“**辣鍋巴”的營養(yǎng)成分檢測的報(bào)告電子版的打印件，其中鈉含量是每100克160毫克。同時(shí)，宣城市**食品有限責(zé)任公司還提供了《宣城市**食品有限責(zé)任公司食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》（Q/XXXS 0001S-2018）、情況說明、“**辣烤鍋巴”和“*上癮烤鍋巴”生產(chǎn)投料記錄表。證明“**辣烤鍋巴”和“*上癮烤鍋巴”的配料相同，“*上癮烤鍋巴”一直沿用“**辣鍋巴”的營養(yǎng)成分檢測數(shù)據(jù)。結(jié)合《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》(GB 28050-2011)問答(修訂版)規(guī)定“(五十一)關(guān)于營養(yǎng)成分的檢測。營養(yǎng)成分檢測應(yīng)首先選擇國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的檢測方法或與國家標(biāo)準(zhǔn)等效的檢測方法，沒有國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的檢測方法時(shí)，可參考國際組織標(biāo)準(zhǔn)或權(quán)威科學(xué)文獻(xiàn)。企業(yè)可自行開展?fàn)I養(yǎng)成分的分析檢測，也可委托有資質(zhì)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)完成?！鳖A(yù)包裝食品營養(yǎng)成分表的標(biāo)注，是由生產(chǎn)企業(yè)自行開展?fàn)I養(yǎng)成分的分析檢測，也可委托有資質(zhì)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)完成。產(chǎn)品營養(yǎng)成分表的內(nèi)容根據(jù)企業(yè)委托檢驗(yàn)后的數(shù)值進(jìn)行標(biāo)注，是符合規(guī)定的。申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提供的檢驗(yàn)報(bào)告，是安徽**企業(yè)管理咨詢有限公司于2024年5月27日委托內(nèi)蒙古**檢驗(yàn)檢測技術(shù)服務(wù)有限公司對(duì)宣城市**食品有限責(zé)任公司生產(chǎn)的“**鍋巴”的鈉含量進(jìn)行的檢測，通過在國家企業(yè)信息公示系統(tǒng)中查詢，安徽**企業(yè)管理咨詢有限公司已于2024年2月21日被核準(zhǔn)注銷，已失去法人主體資格。申請(qǐng)人提供的委托檢驗(yàn)報(bào)告，可以作為線索來源，但不能作為執(zhí)法部門的執(zhí)法證據(jù)。綜上，無證據(jù)證明被舉報(bào)方存在違法行為，我局決定不予立案。7月1日，被申請(qǐng)人作出舉報(bào)不予立案決定和投訴終止調(diào)解決定。當(dāng)日，被申請(qǐng)人通過掛號(hào)信向申請(qǐng)人郵寄了《投訴終止決定書》和《舉報(bào)不予立案告知書》。申請(qǐng)人不具有行政復(fù)議申請(qǐng)人的主體資格。根據(jù)《行政復(fù)議法》第二條、第六條，《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定，行政復(fù)議的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)是具體行政行為的相對(duì)人，且該具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益。被申請(qǐng)人根據(jù)申請(qǐng)人的舉報(bào)，履行了核查義務(wù)，已履行了法定職責(zé)，所做出的不予立案決定是針對(duì)被舉報(bào)人做出的，申請(qǐng)人不是該行政行為的相對(duì)人，是否立案并做出行政處罰決定，均對(duì)申請(qǐng)人實(shí)體權(quán)益不產(chǎn)生任何影響，更不會(huì)侵犯申請(qǐng)人的合法權(quán)益，其權(quán)益應(yīng)當(dāng)通過仲裁或訴訟方式解決。被申請(qǐng)人按照法定時(shí)限告知了申請(qǐng)人不予立案的決定，保障了申請(qǐng)人的程序權(quán)利，因此，申請(qǐng)人不符合行政復(fù)議申請(qǐng)的資格要求。綜上，被申請(qǐng)人依法作出不予立案的決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，并按時(shí)告知申請(qǐng)人處理結(jié)果，請(qǐng)求復(fù)議機(jī)關(guān)駁回申請(qǐng)人的復(fù)議請(qǐng)求。

被申請(qǐng)人提交了下列證據(jù)依據(jù)材料：1.《投訴舉報(bào)函》、產(chǎn)品照片、購物憑證及郵寄信封、物流信息查詢截圖；2.《信訪事項(xiàng)回復(fù)意見》（202209154490）復(fù)印件；3.申請(qǐng)人提供的《檢驗(yàn)報(bào)告》復(fù)印件；4.國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)企業(yè)信用信息公示報(bào)告打印件；5.《投訴受理決定書》（宣區(qū)市場監(jiān)管〔2024〕第625號(hào)）及送達(dá)憑證（XA38667297634）物流信息查詢截圖；6.《現(xiàn)場筆錄》復(fù)印件；7.被舉報(bào)人提交的《宣城市**食品有限責(zé)任公司食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》（Q/XXXS 0001S-2018）、《檢驗(yàn)報(bào)告》《說明》《生產(chǎn)投料記錄表》復(fù)印件；8.《拒絕調(diào)解情況說明》復(fù)印件；9.《不予立案審批表》復(fù)印件；10.《投訴終止調(diào)解決定書》（宣區(qū)市監(jiān)終調(diào)〔2024〕625號(hào)）、《舉報(bào)不予立案告知書》（宣區(qū)市監(jiān)不立〔2024〕625號(hào)）及郵寄憑證（XA38667293134）、物流信息查詢截圖。

經(jīng)審理查明：2024 年6月17日，申請(qǐng)人通過掛號(hào)信方式向被申請(qǐng)人投訴舉報(bào)宣城市**食品有限責(zé)任公司生產(chǎn)的“**鍋巴”標(biāo)簽標(biāo)注營養(yǎng)成分違反相關(guān)規(guī)定。6月19日，被申請(qǐng)人收到該掛號(hào)信。6月25日，被申請(qǐng)人對(duì)被投訴舉報(bào)人的生產(chǎn)經(jīng)營場所進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，并制作了《現(xiàn)場筆錄》，案涉產(chǎn)品“**鍋巴”確系被投訴舉報(bào)人生產(chǎn)，但現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)被舉報(bào)批次的“**鍋巴”。被投訴舉報(bào)人向被申請(qǐng)人提交了《宣城市**食品有限責(zé)任公司食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》（Q/XXXS 0001S-2018）、《檢驗(yàn)報(bào)告》、《說明》、《生產(chǎn)投料記錄表》等證據(jù)材料，證明案涉“**鍋巴”與《檢驗(yàn)報(bào)告》檢驗(yàn)的“**辣鍋巴”配料相同，“**鍋巴”沿用“**辣鍋巴”的營養(yǎng)成分檢測數(shù)據(jù)。同日，被投訴舉報(bào)人向被申請(qǐng)人提交了《拒絕調(diào)解情況說明》，明確拒絕調(diào)解。6月26日，被申請(qǐng)人作出《投訴受理告知書》，受理申請(qǐng)人的投訴事項(xiàng)，并于當(dāng)日郵寄送達(dá)申請(qǐng)人。7月1日，被申請(qǐng)人認(rèn)為被投訴舉報(bào)人根據(jù)《檢驗(yàn)報(bào)告》標(biāo)注案涉產(chǎn)品營養(yǎng)成分，符合《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》的規(guī)定，無證據(jù)證明被投訴舉報(bào)人存在違法行為，不符合《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第十九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的立案條件，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的舉報(bào)事項(xiàng)作出《舉報(bào)不予立案告知書》；因被投訴舉報(bào)人明確拒絕調(diào)解，被申請(qǐng)人依據(jù)《市場監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》第二十一條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，作出《投訴終止調(diào)解決定書》。當(dāng)日，被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人郵寄送達(dá)《舉報(bào)不予立案告知書》和《投訴終止調(diào)解決定書》。8月9日，申請(qǐng)人對(duì)《舉報(bào)不予立案告知書》不服，向本機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。

本機(jī)關(guān)認(rèn)為：被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的投訴和舉報(bào)分別處理，符合《市場監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》第七條的規(guī)定。被申請(qǐng)人對(duì)舉報(bào)線索核查后，認(rèn)為無證據(jù)證明被投訴舉報(bào)人存在違法行為，不符合《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第十九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的立案條件，決定對(duì)申請(qǐng)人舉報(bào)事項(xiàng)不予立案，并無不當(dāng)。被申請(qǐng)人7月1日決定對(duì)申請(qǐng)人的舉報(bào)事項(xiàng)不予立案并告知申請(qǐng)人，符合《市場監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》第三十一條第二款的規(guī)定，舉報(bào)處理程序合法。綜上，被申請(qǐng)人作出的《舉報(bào)不予立案告知書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六十八條之規(guī)定，本機(jī)關(guān)決定如下：

維持被申請(qǐng)人宣城市宣州區(qū)市場監(jiān)督管理局作出《舉報(bào)不予立案告知書》。

如不服本決定，可以在收到本決定書之日起15日內(nèi)向

人民法院提起行政訴訟。

二〇二四年十月十一日